நீ வாழ... நீயே வாதாடு... வரவேற்பு வாழ்த்து!

No law, no life. Know law, know life! என்ற நமது அடிப்படைக் கொள்கை தத்துவத்திற்கு இணங்க சட்ட விழிப்பறிவுணர்வின் (அ)வசியத்தை உணர்ந்து, ‘‘நீதியைத்தேடி... சட்டப் பல்கலைக் கழகத்திற்கு’’ வருகை தந்துள்ள உங்களை வருக என வரவேற்று, உங்களுக்கான சட்ட விழிப்பறிவுணர்வைப் பெற்று பயனைப் பெறுக என வாழ்த்துகிறோம்!
முக்கிய அறிவிப்பு : இந்த இணையப்பக்கத்தை புதுப்பிக்கும் பணி நடந்துக் கொண்டிருப்பதால், சில பதிவுகள் அல்லது இணைப்புக்கள் கிடைக்காமல் போகலாம்!

Monday, May 5, 2014

The difference between the arguments by self and the lier


I have pointed out in the foregoing paragraphs, certain benefits by arguing your own case. Besides there are other benefits listed out below together with the logic behind. 


1. You: None other than you can present your case better than you. You can impress on the hearing judge the important  facts in the most impressive way, so that near 100% of your case gets stuck up to the brain of the judge.  


Lier: He cannot have learnt 100% of the details of your case by heart, and  cannot recite them back in the court after months and years after he prepares your case in the first instance, amidst hundreds of other cases of other parties pleaded by him. He is a paid man and is not a committed man. Equally, the judicial officer cannot commit to his memory all that the lier pleads for orally. It is all due to the human nature that none can match the feelings of the victim or affected person to present other man’s case.  


2. You : When you argue your case, there is fees for the lier and incidental expenses of walking  to the residence or office of the lier.  


Lier: You will be pestered by all sorts of fees for the clerk, typing, and in the name of bribery to the court clerk or the presiding officer, vehicle and eating expenses to the lier and his cohorts etc. 


3. You: You cannot be purchased, since it is a question of your own prestige or finances.  


Lier: He can be purchased by a more powerful and wealthier adversary. The betrayal of the lier is so dexterous that the person, suffering from poverty of law knowledge, cannot detect the subtle betrayal.


Again having known all your weaknesses, it is much more easier to betray you and he may pass on documents and facts in his possession to the other side, once he sells himself to the other side. I know instances wherein the original document, innocently passed on to the lier in trust, had been sold off to the other side or destroyed, and the rogue advocate swears that the document was never given to him. The client’s position becomes that of a farm slave.


4.  You: You have no other problems other than your own case, and you would be regular in court attendance, and would never seek adjournments. You can go with your case despite liers’ boycott of the case. The Judges do not join the boycott, mind you. This is an occasion to plead your cause with very great detail in a free atmosphere, the other side having no lier and none to interrupt your arguments. 


Lier: He is an overburdened man, with numerous cases with him, and many courts to attend, and seeking adjournments and absenting for years is most common. Further the lier may be on boycott most of the days, nowadays. His preference for attendance depends on the party pressing for early conduct of the case payment of installment fees. 


5. You: You need not mince words and can argue your case mercilessly, irrespective of the party or lier on the other side. You may dare to antagonize even the presiding officer, if he is found on the wrong side. 


Lier : Being dependant on the pleasure of the court in the long run, he will never antagonize the court, even if it is injurious to his client. He may likewise not be aggressive if the other side brings his own senior as lier, or if the side happens to be a powerful party, community wise or politically etc. 


6. You: It is a question of life and death for you and hence every ounce of energy will be spent by you to win the case.


Lier: He has no such compulsion. Victory or losses are both the same for him, and he does not lose a pie if the case is lost, and on the other hand, he gains by way of appeal fees.


It is 14 years since I took to researching  into the judicial processes and law. I stand by my statements. If anybody challenges my averments, first published 9 years ago, and comes out with any minus points in my arguments, I am ready to take it and either reply or mend my views and publish in the revised edition.

பகிர்ந்து கொள்ள

வாசகர்களின் கவனத்திற்கு...

இதுபோன்ற இணையப் பக்கங்களில், ஒருவரின் பெயரில் யார் வேண்டுமானாலும் பின்னூட்ட முடியும். இதனை தடுக்கவே இங்கு பதிவிடுபவர்களின் மின்னஞ்சல் முகவரியை கேட்டுள்ளோம்.

இக்கட்டுரையின் கருத்துக்கு மாறான கருத்தை, பின்னூட்டமாக இடுவதாக இருந்தால், அதற்கான அடிப்படை ஆதாரங்களைச் சுட்டிக் காட்டியே பதிவிட கோருகிறோம். அப்போதுதான், உங்களது கருத்துக்கு மதிப்பளித்து, இப்பதிவு குறித்த கருத்துக்களை சீர்தூக்கிப் பார்த்து சீராய்வு செய்ய முடியும்.

சமூகம் இதுபோன்ற விழிப்பறிவுணர்வுகளைப் பெற வேண்டுமென நினைப்பவர்கள், இதுபற்றிய உங்களது கருத்துடன் சமூக வலைப்பக்கங்களில் பகிருங்கள்.

Saturday, May 3, 2014

கூட்டுக்களவாணிகள்


சாதாரணமாக திருடுபவர்களை திருடர்கள் என்கி(றா, றீ)ர்கள். ஆனால், நியாயத்தை திருடும் களவாணிகளை வக்கீல் என்றும், நீதிபதி என்றும் சொல்வதுமட்டும் எப்படி சரியாகும்? சாதாரண திருட்டைக்கூட போனால் போகுது என்று விட்டுவிடலாம்.


நமக்கு சேரவேண்டிய நியாயத்தை திருடுபவர்களை எப்படி விடமுடியும்? ஆனாலும், சட்ட அறியாமையாலும், கோழைத்தனத்தாலும் விடுகிறீர்கள்.


வக்கீல் என்றாலே கூலிக்கு மாரடிக்கும் பொய்யர்களே! இடைத்தரகர்களே!! என நான் முன்மொழிந்துள்ள தத்துவத்தில் எவ்வளவோ உள்ளர்த்தங்கள் இருக்கின்றன. இப்பொய்யர்களின் தொழிலை ஒழித்துக்கட்டாமல் இக்காலத்தில் மட்டுமன்று; எக்காலத்திலும் எதுவும் செய்யமுடியாது.


உண்மையில் உரிமையியல் வழக்குகள் ஆவணங்கள் சம்பந்தப்பட்டவை என்பதால், ஆவணங்களை சரிபார்த்து ஓரிரு நாட்களிலேயே தீர்ப்பு சொல்லமுடியும் என்பதை 2007 ஆம் ஆண்டு வெளிவந்த நீதியைத்தேடி... பிணை எடுப்பது எப்படி நூலில் எழுதி இருந்தேன். அதன்படியே 2011 ஆம் ஆண்டில் நில அபகரிப்பு என்கிற பெயரில் குற்ற நடவடிக்கை மேற்கொள்ளப்பட்டது.


இதனையும் தவறாக பயன்படுத்தத் தொடங்கிவிட்டனர் மாக்கள் என்பதற்கு இதில் நீங்கள் படிக்கப்போகும் சம்பவம் நல்லதொரு உதாரணம். சட்டத்தில் யார் யாருக்கு என்னென்ன அதிகாரம் வழங்கப்பட்டுள்ளது. அதனை எப்படி தவறாக பயன்படுத்தி கூட்டுக்களவாணிகள் நியாயத்தை கொள்ளையடிக்கிறார்கள் என்பது நன்றாக விளங்கும்.


பொய்யர்கள் மூலம், நிதிபதிகளிடம் இடைத்தரகு செய்து எஃப்.ஐ.ஆர் போட உத்தரவு வாங்கினால், அதனை எப்படி எதிர்கொள்வது என்பதற்கு சிறந்த வழிகாட்டுதலாக இருக்கும்.


இந்தியா முழுவதும் இப்படி சுரண்டப்படும் நியாயத்தை மக்களுக்கு உணர்ந்த வேண்டும் என்கிற எண்ணம் இதனைப்படிக்கும் உங்களில் யாருக்காவது இருந்தால், இதனை மட்டுமல்ல இத்தளத்தில் உள்ள எதை வேண்டுமானாலும், உங்களுக்கு தெரிந்த மொழிகளில் மொழிபெயர்ப்பு செய்து தாருங்கள், பதிவிடுகிறேன்.


 ஒப்புதல் இணைந்த பதிவு அஞ்சல்


அனுப்புதல் (முதல் தகவல் அறிக்கையின்படியான எதிரிகள்) நாள்: 02-05-14
1) கோவிந்தராஜ் த/பெ டி.கே.ஆர். ஆறுமுகம்
2) ஜோதியம்மாள் என்கிற ஜோதிமணி க/பெ. கோவிந்தராஜ்
3) ஜீவானந்தம் (எ) ஜீவ ஸ்ரீ
4) ஆர். ஜெயவேலு
5) ஆர். சீனிவாசன்
6) ஆர். செல்வராஜ்
7) ஞானம் (எ) ஞானசேகரன் சுப்ரமணிய சுவாமி கோயில் தர்மகர்த்தா
8) பாப்பாரப்பட்டி கே. மணி மற்றும்


இந்திய அரசமைப்புக் கோட்பாடு 51அ இன்படி, நீதித்துறை சீர்த்திருத்தம் உட்பட அனைத்திலும் கவனஞ்செலுத்தும் கடமையாளர்கள். அனைவரது தொடர்பு முகவரி, செங்குந்தர் சமுதாயக் கூடம், இராஜாஜி நகர், ஸ்ரீநிவாசா திரையரங்கம் எதிரில், இராயக்கோட்டை சாலை, ஓசூர், கிருஷ்ணகிரி மாவட்டம் - 635109.


C.T.Selvamபெறுதல்
நிதிபதி. சி.டி. செல்வம் அவர்கள்
உயர்நீதிமன்றம், சென்னை - 104


பொருள்: குற்ற விசாரணை முறை விதிகள் 1973 இன் விதி 482 இன்கீழ் உத்தரவிட்டது தொடர்பாக, ‘இந்திய சாட்சிய சட்டம் 1872 உறுபு 76 இன்கீழ் சான்று நகல் கோருதல் மற்றும் குற்ற விசாரணை முறை விதிகள் 340 இன்கீழ் நடவடிக்கை எடுக்கக் கோருதல்...’

பார்வை:
1. தாங்கள் உத்தரவிட்ட குற்றவியல் அசல் மனு 98 / 2014 நாள் 07-01-2014
2. தங்களது உத்தரவின்பேரில், ஓசூர் நகர காவல் நிலையத்தில் பதியப்பட்டுள்ள முதல் தகவல் அறிக்கை எண் 20 / 2014 நாள் 22&01&2014
3. ஓசூர் மாவட்ட உரிமையியல் நீதிமன்ற அசல் வழக்கு எண் 63 / 2008


நிதிபதி சி.டி. செல்வம் அவர்களுக்கு வணக்கம்.
இந்திய அரசமைப்பு கோட்பாடு 350 இன்படி, எங்களின் தாய்மொழித் தமிழில் தெரிவிப்பது யாதெனில், மேற்படி பார்வை 1 இல் கண்ட தங்களது உத்தரவின்படி, பார்வை 2 இல் கண்ட முதல் தகவல் அறிக்கை பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது.


தங்கள் உத்தரவு விபரம்


Petition praying that in the circumstancesstated herein the High Court will be pleased to direct the 3rd respondent to register a case stated in the complaint dated 06-12-2013 and take appropriate legal action against the 4th and 5th respondent.


Order : This petition coming on for orders upon perusing the petition and upon hearing the arguments of M/S.J.NANDAGOPAL advocate for the petitioner and of MR.C. EMALIAS ADDITIONAL BUBLIC PROSECUTOR on behalf of Respondent the court made the following order:-


By way of an interim order, this court directs the respondent police to peruse the complaint preferred by the petitioner herein and register cases if the same informs commission of cognizable offence. In particular instances, the respondent police may resort to a petition enquiry which again shall not extend beyond a period of one week. This order is made towards effecting and ensuring compliance with the decision of the apex court in Lalita Kumari vs Govt. of U.P & others (2013 (4) crimes 243(sc)). It is expected that the respondent police will follow the dictate of the Apex court in the aforesaid judgement in letter and spirit and not give room for any further action at the hands of this court. In the event of respondent police not being in receipt of complaint allegedly preferred before them by the petitioner, if would always be open for respondent police to inform such position at the next hearing date.


முதல் தகவல் அறிக்கை


பொருள்: எனக்குச் சொந்தமான சென்னத்தூர் கிராம, இராயக்கோட்டை ரோடு, ஒசூர் டவுன் சர்வே எண் 902/1, 2780 சதுர அடி கொண்ட நிலத்தினை 1) கோவிந்தராஜ் த/பெ. டி.கே.ஆர். ஆறுமுகம் 2) ஜோதியம்மாள் என்கிற ஜோதிமணி க/பெ. கோவிந்தராஜ் அபகரிப்பு செய்வதை மீட்டுத்தறுதல் மற்றும் எனக்குப் பாதுகாப்பு வழங்குவது சம்பந்தமாக.


அய்யா, நான் மேற்கண்ட முகவரியில் வசித்து வருகிறேன். கடந்த 1985 ஆம் வருடம் எனது தந்தை துரைசாமி பெயரில் கிரயமாகி வாங்கி எனக்கு தானசெட்டில்மென்ட் மூலம் கிடைத்ததும், பட்டா என் பெயரில் உள்ளதுமான இராயக்கோட்டை ரோடு, ஓசூர் டவுன், சர்வே எண் 902/1, 2780 சதுர அடிகொண்ட நிலத்தை ஆண்டு அனுபவித்து வந்ததும், என்னுடைய சுவாதீனத்திலும் இருந்து வருகிறது. அந்த நிலத்தை 1) கோவிந்தராஜ் த/பெ டி.கே.ஆர். ஆறுமுகம் 2) ஜோதியம்மாள் என்கிற ஜோதிமணி க/பெ. கோவிந்தராஜ் ஆகிய இருவரும் சேர்ந்து, மோசடி ஆவணத்தை தயாரித்து என்னுடைய நிலத்தை ஆக்கிரமிப்பு செய்து, காம்பவுண்ட் சுவர் அமைத்து தன்வசப் படுத்திக்கொள்ள எத்தனித்ததை அடுத்து, நான் ஓசூர் மாவட்ட உரிமையியல் நீதிமன்றத்தில் அசல் வழக்கு எண் 63 / 2008 தாக்கல் செய்து தற்காலிக உறுத்துக்கட்டளை பரிகாரம் கேட்டு நிலுவையில் இருந்தபோது அவர்கள் என் நிலத்தில் அத்துமீறி 1300 சதுர அடி நிலத்தை ஆக்கிரமிப்பு செய்து விட்டனர். தற்போது வழக்கு நிலுவையில் இருந்து வரும் நிலையில், 1) ஜீவானந்தம் (எ) ஜீவ ஸ்ரீ 2) ஆர். ஜெயவேலு 3) ஆர். சினிவாசன் 4) ஆர்.செல்வராஜ் 5) ஞானம் (எ) ஞானசேகரன் சுப்ரமணிய சுவாமி கோயில் தர்மகர்த்தா 6) பாப்பாரப்பட்டி கே. மணி போன்ற நபர்களை வைத்து கட்டப்பஞ்சாயத்து நடத்தி அடியாட்கள் வைத்து என்னை மிரட்டி மேற்படி வழக்கை வாபஸ் செய்ய சொல்லியும், மேலும் என்னை தகாத வார்த்தைகளால் திட்டியும் என்னை கொலை செய்து விடுவதாக மிரட்டியும் வருகின்றனர்.


இதுவே முதல் தகவல் அறிக்கையின் முக்கிய சாரம்.


இதனடிப்படையில் பின்வரும் சங்கதிகளைக் கொண்ட ஆவணமானது இந்திய சாட்சிய சட்டம் 1872 உறுபு 74 இன்கீழ் பொது ஆவணமாகும். இதனை அச்சட்டத்தின் உறுபு 76 இன்கீழ் சான்று நகலாகப் பெறுவதற்கு எங்களுக்கு உரிமையுள்ளது.


எங்களுக்கு தேவையான சான்று ஆவணங்கள் ஆவன,
1. பார்வை 1 கண்டுள்ள உத்தரவை குற்ற விசாரணை முறை விதிகள் 1973 இன்விதி 482 இன்கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுமீது பிறப்பித்துள்ளீர்கள்.


2. இவ்விதியானது, ‘இந்தச்சட்டப்படியுள்ள ஓர் உத்தரவை இயங்கச்செய்வதற்காக தேவைப்படும் உத்தரவைகளைப் பிறப்பிக்கவும், ஒரு நீதிமன்றத்தின் நடவடிக்கையில் உள்ள சீர்கேட்டினைத் தவிர்க்கவும் அல்லது நீதியின் நோக்கங்களை நிறைவேற்றவும் உயர்நீதிமன்றங்களுக்குரிய இயல்பான அதிகாரத்தை எடுத்துரைக்கிறது’. 


அ) இதன்படிப் பார்த்தால், ஏற்கனவே இருக்கும் ஓர் உத்தரவை இயங்கச் செய்வதற்காகவோ அல்லது ஒரு நீதிமன்றத்தின் நடவடிக்கையில் உள்ள சீர்கேட்டினைத் தவிர்க்கவோ உத்தரவிடவில்லை என்பதோடு, நீதியின் நோக்கங்களை நிறைவேற்றவே உத்தரவிட்டுள்ளீர்கள் என்பது தெளிவு.


ஆ) நீங்கள் மட்டுமன்று; இவ்விதியின் கீழ் பிறப்பிக்கப்படும் பெரும்பாழான உத்தரவுகளும், இப்படி நீதியின் நோக்கத்தை நிறைவேற்றுவதற்காகவே உத்தரவிடப்படுகிறது என்பது போன்றதொரு மாயையை ஏற்படுத்துகின்றனவே தவிர, உண்மை இதுவன்று.


இ) இதன் அடிப்படை உண்மை என்னவெனில், ‘நீதியின் நோக்கமென்பதும், இயல்பான அதிகாரம் என்பதும் சட்டத்தில் வரையறை செய்யப்படாத ஒன்று. ஆகையால், நாமென்ன நினைக்கிறோமோ அதுவே நீதியின் நோக்கம் அல்லது இயல்பான அதிகாரமென அறிவு வறுமையாலும், நம்மை எதிர்த்து கேள்விகேட்க யார் இருக்கிறார்கள் என்று தான்தோன்றித்தனமாக எண்ணுவதுமே ஆகும்’.


3. உண்மையில் நீதியின் நோக்கம் அல்லது இயல்பான அதிகாரம் என்றால் என்னவென்பதற்கு இந்திய சாட்சிய சட்டத்தின் உறுபு 165 இல் தெளிவானதொரு நீண்ட வரையறையே இருக்கிறது.
அதன் சுருக்கம் இதுதாம்...


அதாவது, தொடர்புள்ள சங்கதிகளைக் கண்டு பிடிப்பதற்காக அல்லது அதுபற்றிய முறையான உண்மையை அறிந்துகொள்வதற்காக தொடர்பு இருந்தாலும், இல்லாவிட்டாலும், எந்தவொரு விசயத்தைப்பற்றியும், எந்தத் தரப்பினரையும் அல்லது சாட்சியையும், எந்தக் காலத்திலும், எந்த வடிவத்திலும், எந்தக் கேள்வியையும் நிதிபதிகள் கேட்கலாம். மேலும், அது தொடர்பான ஆவணம் அல்லது பொருளையுங்கூட தாக்கல் செய்ய உத்தரவிடலாம். 


ஆனால், இந்த உத்தரவு, சாட்சிய சட்டப்படி தீர்ப்புக்கு தொடர்புள்ளதாகவும், உரிய முறையில் நிரூபிக்கப்பட்ட சங்கதிகளை அடிப்படையாகக் கொண்டிருத்தல் வேண்டும். இப்படிப்பட்ட உத்தரவுக்கு யாரும் மறுப்புதெரிவிக்க முடியாது என்பதோடு, தெரிவிக்கப்படும் பதிலின்மீது நீதிமன்றத்தின் அனுமதியில்லாமல் குறுக்கு விசாரணைசெய்ய யாருக்கும் அனுமதிகிடையாது. 


மேலும், சாட்சிய சட்ட உறுபுகள் 121 முதல் 131 வரை மற்றும் 148 முதல் 149 வரையுள்ள நிபந்தனைகளை மீறவும் நிதிபதிகளுக்கு அனுமதியில்லை என அறிவுறுத்துகிறது.


4. ஆகவே, நிதிபதிகளின் இயல்பான அதிகாரமென்பது ‘சாட்சிய சட்டத்தின்படி கட்டுப் படுத்தப்பட்ட ஒன்றே தவிர, எக்காரணங்கொண்டும் எதேட்சை அதிகாரமன்று’ என்பது அறிவு வறுமையில் உள்ள உங்களுக்கு தெரியாவிட்டாலுங்கூட, எங்களுக்கு தெளிவாகவே தெரியும். எனவே, பார்வை 1 இல் கண்ட உத்தரவை பிறப்பிக்கும்முன், சாட்சிய சட்டத்தின் உறுபு 145 இன்படி வரையறை செய்யப்பட்டுள்ள இயல்பான அதிகாரத்தை பயன்படுத்தி,


அ) ‘வழக்கை தாக்கல் செய்த மனுதாரரிடமோ அல்லது அவருக்காக உங்களிடம் முன்னிலையாகி வாதாடிய பொய்யர் திரு.ஜெ. நந்தகோபாலிடமோ என்ன கேள்விகளை கேட்டீர்கள், என்னென்ன ஆவணங்களை ஒப்படைக்கச் சொன்னீர்கள்?’


ஆ) ‘மனுதாரர் தனது மனுவில் குறிப்பிட்டுள்ள 06-12-2014 தேதியிட்ட புகாரை பதிவு செய்யாததுகுறித்து 1 முதல் 3 வரையிலான எதிர்மனுதாரர்களிடம் அல்லது அவர்கள் சார்பாக முன்னிலையாகி இருந்த அரசுத் தரப்புப்பொய்யர் திரு. இமாலியஸிடம் என்னென்ன கேள்விகளை கேட்டீர்கள், அதற்கு அவர்தந்த பதிலென்ன?’


இ) மனுதாரரது மனுவை ஏற்று, மூன்றாவது எதிர்மனுதாரருக்கு வழக்கை பதிவு செய்ய உத்தரவிட்டிருப்பதன் மூலம், மூன்றாவது எதிர்மனுதாரர் தனது கடமையில் தவறியுள்ளார் என்பதும், அவர்களை கண்காணிக்க வேண்டிய எதிர்மனுதாரர்கள் 1 மற்றும் 2 ஆகியோரும் கடமையில் தவறியுள்ளார்கள் என்பதைத் தாங்களே ஒப்புக்கொண்டு உத்தரவு பிறப்பித்துள்ள நிலையில், ‘நீதியின் நோக்கத்தை நிறைவேற்றும்வகையில் அவர்களின்மீது சட்டப்படி நடவடிக்கை எடுக்க உத்தரவிடாமல், எதிர்மனுதாரர்கள் 4 மற்றும் 5 இன்மீது மட்டும் நடவடிக்கை எடுக்க உத்தரவிட்டது எப்படி நீதியின் நோக்கமாகும்’ என்பதை சட்டத்திற்கு உட்பட்ட வகையில் உங்களால் விளக்க முடியுமா? 


ஈ) இதற்கு மனுதாரரது பொய்யர் கேட்டுக் கொண்டபடிதானே, நான் உத்தரவு பிறப்பிக்க முடியும் என, நீங்கள் சொல்வதாக இருந்தால், அப்பொய்யர்கள் சொல்வதுபடிதாம் நடக்கிறீர்கள் என்றே அர்த்தம். ஆகையால், ‘இதில் மட்டும் நீதியின் நோக்கத்தின்படி அல்லது இயல்பான அதிகாரத்தின்படி நடக்காதது ஏன்’ என விளக்கவும்.


உ) தங்களது உத்தரவின்படி, எதிர்மனுதாரர்கள் 4 மற்றும் 5 இன்மீது மட்டுமே முதல் தகவல் அறிக்கையை பதிவு செய்திருக்க வேண்டும். ஆனால், மனுதாரர் மனுவில் கட்டப்பஞ்சாயத்து செய்ததாக குறிப்பிட்டுள்ள மற்ற ஆறுபேர்மீதும் சேர்த்து, மொத்தம் எட்டுபேர்மீது வழக்குப்பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. இது எச்சட்டத்தின் அடிப்படையில் பதிவு செய்யப்பட்டது என்பதற்கு, நீதியின் நோக்கத்தை நிறைவேற்றுவதற்காக உத்தரவிட்ட நீங்கள் விளக்கம் சொல்வதே மிகச்சரியானதாக இருக்கும்.


ஊ) இப்படி எட்டுபேர் மீதும் வழக்குப்பதிவு செய்தது சரிதான் என நீங்கள் எவ்விதத்தில் விளக்கம் சொல்வதாக இருந்தாலும், இதையே ஏன் நீங்கள் உத்தரவாக பிறப்பிக்கவில்லை? ‘வழக்கு பதிவு செய்த காவலர்களுக்கு தெரிந்த சட்டம் உங்களுக்கு தெரியவில்லையா அல்லது அவர் உங்களது உத்தரவை மீறித் தான்தோன்றிதனமாக செயல்பட்டுள்ளாரா?’


எ) இவ்வழக்கில் மட்டுமல்லாது வேறு எவ்வழக்கிலாவது கடமை தவறிய காவலர்கள் மீது உ(ய)ரிய சட்ட நடவடிக்கையை நீங்களே எடுத்ததற்கு அல்லது எடுக்க உத்தரவிட்டதற்கு உதாரணம் எதையும் சொல்லமுடியுமா?


ஏ) காவல்துறையில் கொடுக்கப்படும் புகார்மீது, உரிய நடவடிக்கை இல்லையெனில், குற்றவியல் நடுவரிடம் குற்ற விசாரணை முறை விதி 2(ஈ) இன்படி, முறையீடாக தாக்கல் செய்யலாம் அல்லது 190 (1)(இ) மற்றும் 200 இன்படி, தனிப்புகாராகவும் தாக்கல் செய்யலாம் என சட்டவிதி இருக்கும்போது, ‘அப்படித் தாக்கல்செய்யாது தங்களிடம் நேரடியாக தாக்கல் செய்யப்படும் மனுக்களின்மீது உத்தரவு பிறப்பிப்பது எப்படி நீதியின் நோக்கத்தை நிறைவேற்றுவதாகும்?’


ஐ) இப்படித் தாக்கல் செய்யப்படும் மனுவைஏற்கும் குற்றவியல் நடுவர் விதி 156(3) இன்படி, காவலர்களை புலனாய்வு செய்யும்படி உத்தரவிட்டு அனுப்பி வைக்கமுடியும். ‘நீங்களும், அதே உத்தரவை பிறப்பித்து காவலர்களுக்கு அனுப்புகிறீர்கள் என்றால் உங்களுக்கும், நடுவருக்கும் என்ன வித்தியாசம்’ என விளக்கமுடியுமா?


ஒ) நடுவருக்கான வேலையென்னவோ அதையே நீங்களும் செய்கிறீர்கள் என்னும்போது, உங்களுக்கு எதற்கு சுமார் ரூபாய் எண்பதாயிரமும், குற்றவியல் நடுவர்களுக்கு எதற்கு சுமார் ரூபாய் ஐம்பதாயிரம் கூலியாக வழங்கப்படுகிறது. இது எப்படி நீதியின் நோக்கத்தை நிலைநாட்டுவதாகும் என சொல்ல முடியுமா? 


ஓ) நீதித்துறையிலேயே நீதியின் நோக்கத்தை நிறைவேற்றமுடியாத உங்களுக்கு, சமுதாயத்தில் நீதியை நிலைநாட்ட என்ன யோக்கியதை இருக்கிறது? இந்தவொரு உத்தரவிலேயே, உங்களுடைய அறிவு வறுமை இவ்வளவு இருக்கிறது என்றால், நீங்கள் பிறப்பிக்கும் ஒவ்வொரு உத்தரவிலும் எவ்வளவு இருக்கும்?


ஔ) ஆனாலும், நாட்டில் யாருக்குமே இல்லாத யோக்கியதை உங்களுக்கு இருப்பதுபோல, தங்களைத்தாங்களே நீதியரசர் என பிறப்பிக்கும் உத்தரவுகளில் எல்லாம் போட்டுக்கொள்கிறீர்களே எப்படி?


ஃ) நடுவர்கள் பிறப்பிக்க வேண்டிய அதே உத்தரவை நீங்கள் பிறப்பிக்கும்போது, நீங்களும் நடுவர்தானே! நீங்கள் எப்படி தங்களைத்தாங்களே நீதியரசர்கள் என உத்தரவில் போட்டுக்கொள்கிறீர்கள்!! என நீதியின் நோக்கத்தின் அடிப்படையில் விளக்கமுடியுமா? 


க) நீங்கள் பிறப்பிக்கும் உத்தரவுகள் நீதியின் நோக்கத்தை நிறைவேற்றுவதற்காகத்தாம் என்றால், ஏற்கனவே புகார்தாரரை அலைக்கழித்து கடமைதவறிய காவலர்களுக்கு உத்தரவிடாமல், குற்ற விசாரணை முறை விதி 190 இன்படி, குற்றவியல் நடுவர்களுக்கு விசாரணை செய்யச் சொல்லி உத்தரவிடுவதில்லையே ஏன்?


ங) தங்களைப்போன்றே தங்களின் கண்காணிப்பின் கீழுள்ள நீதித்துறையால் நீதியை நிலைநாட்ட முடியாது என்று தெரிந்தா அல்லது வேறெதாவது சிறப்பு காரணத்தினாலா அல்லது இப்படி ஏதாவது ஒரு வழக்கிலாவது உத்தரவு போட்டிருக்கிறீர்களா அல்லது இனியாவது போடுவீர்களா அல்லது அடச்சே! சட்டம் படிக்காத சாதாரண மக்களே இவ்வளவு கேள்விகள் கேட்கிற அளவிற்கு, முட்டாளாய் இருந்திருக்கிறோமே என பதவியை விட்டு விலகிவிடுவீர்களா?


ச) குற்ற விசாரணை முறை விதி 482 இன்படி, காவல்துறைக்கு பிறப்பிக்கப்படும் உத்தரவெல்லாம் நீதியின் நோக்கத்தை நிறைவேற்றுவதற்காகத்தாம் பிறப்பிக்கப்படுகிறது என்றால், ‘அதே குற்ற விசாரணை முறை விதிகளின்படிதானே காவல்துறையும் வழக்கு பதிவு உட்பட அனைத்தையும் செய்கிறது அல்லது செய்ய மறுக்கிறது. ஆகையால், நீங்களே பொறுப்பான போலீசாகி புலன் விசாரணையையும் செய்து விடலாமே! ஏன் இதுவரை அப்படிச் செய்யவில்லை? சுய கௌரவம் தடுக்கிறதா?’


ஞ) நீங்கள் பொறுப்புள்ள போலீஸாகிவிட்டால், எங்களது வரிப்பணத்தில் இருந்து உங்களுக்கு கொடுக்கப்படும் பெறுங்கூலி மிச்சமாகும் என்பதோடு, எங்களுக்கு நல்ல வேலையாளாக இருந்த பாக்கியம் உங்களுக்கும், உங்களது ஊழியத்தை நினைத்து நாங்களும் பெருமைப்படுவோமே தவிர இப்படியெல்லாம் எதிர்கேள்வி கேட்கமாட்டோம்ல! இதுக்கெல்லாம் என்னபதில் சொல்வதென நீங்களும் விழிபிதுங்க வேண்டாம்ல!! இவங்களை எல்லாம் என்ன செய்யலாம், எப்படி செய்யலாம் என கூறுகெட்டதனமாக யோசிக்க வேண்டாம்ல?


ட) குற்ற விசாரணை முறைவிதி 193 இன்படி, அவ்விதியின்படியோ அல்லது வேறு சட்டத்தில் சொல்லப்பட்டபடியோ அல்லாமல் மாவட்ட அமர்வு நீதிமன்றம் நேரடியாக எந்த வழக்கையும் விசாரணை செய்யக்கூடாது என அறிவுறுத்துகிறது. மாவட்ட அமர்வு நீதிமன்றத்திற்கே இல்லாத நேரடி விசாரணை உரிமை உயர்நீதிமன்ற நிதிபதியாக இருக்கும் உங்களுக்கு மட்டும் எப்படி வரும்?


ண) இவ்வழக்கில் மனுதாரர் சார்பாக ஒரு பொய்யரும், முதல் மூன்று எதிர்மனுதாரர்கள் சார்பாக அரசுப்பொய்யரும் முன்னிலையாகி வாதிட்டுள்ளனர் என்கிற நிலையில் எதிர்மனுதாரர்கள் நான்கு மற்றும் ஐந்து ஆகியோருக்கு மட்டும், வழக்கில் முன்னிலையாகி கருத்தை தெரிவிக்க தாங்கள் கோராதது ஏன்? எல்லா தரப்பினரையும் அவரவர்களது தரப்பை எடுத்துரைக்க சொல்லாமலேயே, குறிப்பட்ட சிலரைமட்டும் எடுத்துரைக்கச் சொல்லவிட்டு, இடைக்கால உத்தரவை எந்த சட்டவிதிப்படி விடுத்தீர்கள்? இது எவ்விதத்தில் நீதியின் நோக்கத்தை நிறைவேற்றுவதாகும்?


த) ஒரு நபரால் கொடுக்கப்படும் புகாரின் சங்கதிகள், கைது செய்வதற்குரிய குற்றமாக இருக்கும்போது, குற்றவிசாரணை முறைவிதிகள் 154 இன்படி, முதல் தகவல் அறிக்கையாகப் பதிவு செய்ய வேண்டுமென்றும், அப்படியில்லாதபோது அதற்கான பதிவேட்டில் பதிவுசெய்துவிட்டு, அந்நபரை குற்றவியல் நடுவரிடம் அனுப்பவேண்டும் என்றும், அந்நடுவரின் உத்தரவு இல்லாமல் காவலர் புலனாய்வு செய்யக்கூடாது என்றும், அதன் அடுத்தவிதி 155 அறிவுறுத்துகிறது.


ந) நாங்கள் ஏற்கனவே (ஏ-ஐ) சொன்னபடி, காவல் நிலையத்தில் தக்கநடவடிக்கை எடுக்கவில்லை என நடுவரிடம் தாக்கல் செய்யவேண்டிய மனுவை உங்களிடம் தாக்கல் செய்துள்ளதால், அது கைது செய்வதற்குரியகுற்றம் என உறுதியாக தெரிந்தால்தானே காவல் துறையின் புலனாய்வுக்கு நீங்கள் அனுப்பவேண்டும். இதைத்தானே குற்றவியல் நடுவர்கள் விதி 156(3) இன்கீழ் செய்கிறார்கள்? காவலர்களோ 154 இன்கீழ், வழக்காகப் பதிவு செய்கிறார்கள்?


ஆனால் நீங்களோ, மனுதாரரின் மனுவை மேலும் தீவிரமாக விசாரித்து ‘கைது செய்வதற்குரிய குற்றங்கள் இருக்குமாயின்’ அவைகளை முறையே பதிவுசெய்யுமாறு எதிர்வழக்காளராகிய காவல்துறைக்கு இந்நீதிமன்றம் உத்தரவிடுகிறது என்று குற்றம்குறித்து முடிவுக்கு வராமல் சந்தேகத்துடன் கூறியுள்ளீர்களே, எச்சட்ட விதிப்படி இதனை கூறினீர்கள்?


ப) சில குறிப்பிட்ட சமயங்களில் எதிர்வழக்காளராகிய காவலர் ஒரு விசாரணைக்கான விண்ணப்பத்தை முன்வைக்கலாம், அதுவும் ஒருவார கால அவகாசத்திற்குள்ளாக என உத்தரவில் குறிப்பிட்டு உள்ளீர்கள். ஆனால், பத்தி ‘ண’ இல் சொல்லப்பட்டபடி, மனு விசாரணைக்கு வந்த அன்று எதிர்மனுதாரர்கள் நான்கு மற்றும் ஐந்துக்கு, தங்களது தரப்பை எடுத்துரைக்க வழங்காத வாய்ப்பை, உத்தரவிலும் வழங்காது, காவல்துறைக்கு மட்டும் வழங்கியது எந்த சட்டப்படி சரியாகும்? இது எப்படி நீதியின் நோக்கத்தை நிலை நாட்டுவதாகும்?


ம) இப்படி காவல்துறைக்கு இரண்டுமுறை வாய்ப்புகளை வழங்கி சுமார் நான்கு மாதங்கள் ஆக இருக்கிற நிலையில் காவல்துறையும், அரசுப்பொய்யரும் வழக்கின் உண்மை நிலையென்ன என்பதை உங்களுக்கு எடுத்துச்சொல்லவில்லை என்பதாலேயே நாங்கள் எடுத்துச்சொல்லும் சூழ்நிலை ஏற்பட்டிருக்கிறது.


ய) தங்களது உத்தரவில், ‘லலிதகுமாரி என்பவருக்கும் உ.பி. அரசுக்கும் மற்றும் பிறருக்குமான (2013 (4) குற்ற 243 (உச்ச நீதிமன்றம்) உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவுக்கு உடன்பட்டும் மேலும் அதை உறுதிசெய்து அமலாக்கும் நோக்கத்திலும் பிறப்பிக்கப்படுகின்றது. எதிர்வழக்காளராகிய காவலர் மேற்குறிப்பிட்ட வழக்கிற்கான நீதியுரையாகிய உச்சநீதிமன்ற ஆணையை உண்மையாக மதித்து பின்பற்றுவர் எனவும், மேல் நடவடிக்கைகள் மேற்கொள்ளும்படி இந்த நீதிமன்றத்தைத் தூண்டமாட்டார்கள் எனவும் எதிர்பார்க்கப்படுகிறது’ எனவும் குறிப்பிட்டு காவல்துறையை நேரடியாக மிரட்டாமல் மிரட்டியுள்ளீர்கள்.


ஒரு வழக்கு தாலுக்கா நீதிமன்றத்தில் ஆரம்பித்து உச்சநீதிமன்றம் வரை சென்று தீர்க்கப்படுகிறது என்றால், அவ்வழக்கு தொடர்பாக உச்சநீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவானது, அதனை விசாரணைசெய்த அனைத்து கீழ்நிலை நீதிமன்றங்களையும் கட்டுப்படுத்தும் என்பதுதாம் இந்திய அரசமைப்பு கோட்பாடு 141 இன் பொருளேயன்றி..., 


நாம் நினைக்கிறபடி, எந்த நிதிபதி தீர்ப்பு எழுதியிருக்கிறாரோ அதைக்காட்டி நமக்கு சாதகமான தீர்ப்பை வாங்கிவிடலாம் என ஒவ்வொரு பொய்யரும் நினைப்பது போலவும், அப்பொய்யர்கள் கேட்டபடியே நாமும் தீர்ப்புரைக்கலாம் என நிதிபதிகள் தீர்ப்புரைப்பது போலவும் ஒருபோதும் ஆகாது. 


இந்திய அரசமைப்பு கோட்பாடு 142 இன்படி, உச்சநீதிமன்றத்தால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை நாடாளுமன்றம் சட்டமாக இயற்றவேண்டும் அல்லது அதன் அவசியம் கருதி குடியரசுத்தலைவர் சட்டமாகக் கருதவேண்டுமென உத்தரவிட வேண்டும். இல்லையெனில், அத்தீர்ப்பு அவ்வழக்கோடு காலாவதியாகிவிடும்.


இந்திய அரசமைப்பு சட்டப்படி நடப்பேன் என்றுதாம் நிதிபதிகள் சத்தியப்பிரமாணம் எடுத்துக்கொள்கிறீர்களே ஒழிய, உச்சநீதிமன்ற நிதிபதிகள் பிறப்பித்த உத்தரவுகளின்படி நடப்பேன் என எடுத்துக்கொள்வதில்லை. 


மேலும், உச்சநீதிமன்ற நிதிபதிகளே, தாங்கள் ஏற்கனவே வழங்கிய தீர்ப்புகளைத்தாம் அடுத்தடுத்த வழக்குகளில் மேற்கோள்காட்டி தீர்ப்புரைக்கிறார்கள் எனில், அவர்களுக்கும் அடிப்படைச் சட்ட அறிவே இல்லையென்பது தெளிவு.


இதனால்தாம், அது தொடர்பாக கோட்பாடு 32 அல்லது 137 இன்கீழ் நீதிப்பேராணை அல்லது மறு ஆய்வு மனுத்தாக்கல் செய்யப்படும்போது தீர்ப்புகளை மாற்றி எழுதுகிறார்கள் அல்லது கூடுதல் நிதிபதிகளைக் கொண்ட குழு விசாரணைக்கு மாற்றி உத்தவிடுகிறார்கள். இதுதாம், ராஜீவ் கொலை வழக்குக் குற்றவாளிகள் விடுதலையில் 25-04-2014 அன்றுவரை நடந்துள்ளது.


எனவே, தங்களின் உத்தரவு எல்லா வகையிலும் அரசமைப்பு சட்டத்தை மீறியது என்பதோடு, அடிப்படை சட்ட அறிவே இல்லாததாகும்!


5. இப்போது முதல் தகவல் அறிக்கைக்கு வருவோம். பார்வை 1 இல் கண்ட உத்தரவோடு நீங்கள் இணைத்து அனுப்பிய மனுதாரரின் மனுவின்பேரிலேயே, பார்வை 2 இல் கண்டுள்ள முதல் தகவல் அறிக்கை பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளதாக, அத்தகவல் அறிக்கையில் குறிப்பிடப்பட்டு உள்ளது.


அ) அப்படியானால், ‘கடந்த 1985 ஆம் வருடம் எனதுதந்தை துரைசாமி பெயரில் கிரயமாகி வாங்கி எனக்கு தானசெட்டில்மென்ட்மூலம் கிடைத்ததும், பட்டா என் பெயரில் உள்ளதுமான இராயக்கோட்டை ரோடு, ஓசூர் டவுன், சர்வே எண் 902/1, 2780 சதுர அடிகொண்ட நிலத்தை ஆண்டு அனுபவித்து வந்ததும், என்னுடைய சுவாதீனத்திலும் இருந்து வருகிறது’ என்று குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.


என்னுடைய சுவாதீனத்தில் இருந்து வருகிறது என்றால், இன்றும் மனுதாரர் / புகார்தாரர் வசமே இருப்பதாகதானே பொருள். இது எப்படி ஆக்கிரமிப்பாகும்?


ஆ) மேலும், ‘அந்த நிலத்தை 1) கோவிந்தராஜ் த/பெ டி.கே.ஆர். ஆறுமுகம் 2) ஜோதியம்மாள் என்கிற ஜோதிமணி க/பெ. கோவிந்தராஜ் ஆகிய இருவரும் சேர்ந்து, மோசடி ஆவணத்தை தயாரித்து என்னுடைய நிலத்தை ஆக்கிரமிப்புசெய்து, காம்பவுண்ட்சுவர் அமைத்து தன்வசப்படுத்திக்கொள்ள எத்தனித்ததை அடுத்து, நான் ஓசூர் மாவட்ட உரிமையியல் நீதிமன்றத்தில் அசல் வழக்கு எண் 63 /2008 தாக்கல்செய்து தற்காலிக உறுத்துக்கட்டளை பரிகாரம்கேட்டு நிலுவையில் இருந்தபோது அவர்கள் என்நிலத்தில் அத்துமீறி 1300 சதுர அடி நிலத்தை ஆக்கிரமிப்பு செய்து விட்டனர்’ என்று குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.


என்ன மோசடி ஆவணம் தயார் செய்யப்பட்டது என்பதும், அந்த ஆவணம் என்ன என்பதும் ஏன் வழக்கில் தாக்கல் செய்யவில்லை.


மனுதாரர் / புகார்தாரர் தொடர்ந்த உரிமையியல் வழக்கில் நிரந்தர உறுத்துக்கட்டளை பிறப்பிக்கப்பட்டதா அல்லது இல்லையா?


எந்த தேதியில் அல்லது மாதத்தில் அல்லது வருடத்தில் ஆக்கிரமிப்பு செய்யப்பட்டது என குறிப்பிடவில்லையே ஏன்?


1300 சதுர அடி ஆக்கிரமிப்பு செய்யப்பட்ட இடத்திற்கு ஏற்கனவே தயாரித்த மோசடி ஆவணம்தாம் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளதா என்பதுகுறித்தும், ஆக்கிரமித்த இடத்தில் ஏற்கனவே திட்டமிட்டபடி காம்பவுன்ட் சுவர் கட்டப்பட்டுவிட்டதா என்பது குறித்தும் தெரிவிக்காதது ஏன்?


இ) மேலும், ‘தற்போது வழக்கு நிலுவையில் இருந்துவரும் நிலையில், 1) ஜீவானந்தம் (எ) ஜீவ ஸ்ரீ 2) ஆர். ஜெயவேலு 3) ஆர். சினிவாசன் 4) ஆர்.செல்வராஜ் 5) ஞானம் (எ) ஞானசேகரன் சுப்ரமணியசுவாமி கோயில் தர்மகர்த்தா 6) பாப்பாரப்பட்டி கே.மணி போன்ற நபர்களை வைத்து கட்டப்பஞ்சாயத்து நடத்தி அடியாட்கள் வைத்து என்னை மிரட்டி மேற்படி வழக்கை வாபஸ் செய்ய சொல்லியும், மேலும் என்னை தகாத வார்த்தைகளால் திட்டியும் என்னை கொலை செய்து விடுவதாக மிரட்டியும் வருகின்றனர்’ என்று கூறப்பட்டுள்ளது.


மனுதாரரை / புகார்தாரரை மேற்குறிப்பிட்ட ஆறுபேரும் எந்த தேதியில் அல்லது எந்த மாதத்தில் அல்லது எந்த வருடத்தில் மற்றும் எந்த இடத்தில் வைத்து கட்டப்பஞ்சாயத்து செய்தனர் என்பதை குறிப்பிடவில்லை ஏன்?


கட்டப்பஞ்சாயத்து செய்தவர்களே அடியாட்களா அல்லது அடியாட்கள் வேறு நபர்களா, எத்தனைபேர் என்பதை குறிப்பிடவில்லையே ஏன்?


ஈ) ஆனாலும், காவல்துறை முதல்தகவல் அறிக்கையில் மிகவும் அக்கறையோடு,
‘குற்ற நிகழ்வுநாள் என்னும் காலத்தில், 22-01-2014 தேதிக்கு முன்பு எனவும்,
காவல் நிலையத்திற்கு தகவல் கிடைத்த நாள் 22-01-2014 நேரம் 21.00 எனவும்,
குற்ற நிகழ்விடமாக, சுமார் 1 கிமீ வடக்கு எனவும்,
முகவரியாக பெங்களூர் பைபாஸ் ரோடில் உள்ள வாதியின் வீட்டருகே எனவும்’ குறிப்பிட்டு உள்ளனர்.


அப்படியானால், இதையெல்லாம் எந்த சட்ட விதிப்படி முதல் தகவல் அறிக்கையை பதிவு செய்தக்காவலர் எழுதினார்?


கட்டப்பஞ்சாயத்து செய்யப்பட்டது எத்தனை மணிகள் அல்லது நாட்கள் அல்லது மாதங்கள் அல்லது வருடங்கள் என்பதை ஏன் எழுதவில்லை?


22-01-2014 அன்று 21.00 மணிக்கு முன்பாக மனுதாரர் / புகார்தாரர் காவல் நிலையத்தில் மனு எதையும் கொடுக்கவில்லை என்பதோடு, கொடுத்ததாக உங்களிடம் பொய் சொல்லி உத்தரவை பெற்றுள்ளார் என்றாகிறது. இதை ஏன் காவல்துறை அரசுத்தரப்பு பொய்யர் மூலமாக தாங்கள் குறிப்பிட்ட ஒருவார காலத்திற்குள் தங்களுக்கு சொல்லவில்லை?


பெங்களூர் பைபாஸ் ரோடில் உள்ள வாதியின் வீட்டருகே என்றால் எந்தப்பக்கம், என்ன இடத்தில், எந்த நேரத்தில், எந்த தேதியில், சாட்சிகள் யார்யார் என்பதை குறிப்பிடவில்லையே ஏன்?


6. மனுதாரர் சமர்ப்பித்தப் புகாரில், புகாரை நிறுபிக்கத்தேவையான அடிப்படை சங்கதிகளே இல்லாதபோது, மனுதாரரின் கூலிக்காக மாரடிக்கும் பொய்யர் தங்களிடம் என்ன வாதாடினார்?
மனுதாரரின் புகாரில் என்ன இருக்கிறது என்பதைக்கூட சரிபார்க்காமல் கூறுகெட்டதனமாக உத்தரவு பிறப்பித்திருக்கிறீர்கள் என்றால், உங்களையெல்லாம் ........................ ............................... ............................. (இந்த இடத்தில் எழுத வேண்டுமென நினைத்ததை நாகரிகம் கருதி எழுதவில்லை. ஆகையால், என்னவெல்லாம் எழுத நினைத்திருப்போம் என்பதை நீங்களே பூர்த்தி செய்து படித்து மகிழுங்கள்).


7. உண்மையில், பார்வை 3 இல் கண்ட ஓசூர் மாவட்ட உரிமையியல் நீதிமன்ற அசல் வழக்கு எண் 63 / 2008 ஆனதே கெட்ட நோக்கத்தோடு தொடரப்பட்டு, மனுதாரர் தரப்பு பொய்யர் .................... தொடர்ந்து முன்னிலையாகி வழக்கை நடத்தாததால் நிலுவையில் இருந்து வருகிறது. கீழ்கண்ட பத்தி எட்டில் சொல்லப்பட்டுள்ள ஆவணங்களை சரி பார்ப்பதன் அடிப்படையில், பார்த்த மாத்திரத்திலேயே அவ்வழக்கை தள்ளுபடி செய்திருக்கவேண்டிய நிதிபதிகள் சுமார் ஆறு வருடங்களாக நிலுவையில் வைத்திருக்கிறார்கள் என்றால், நிதிபதிகளின் யோக்கியதையை என்னவென்று சொல்வது?


இந்திய அரசமைப்பு கோட்பாடு 227 இன்கீழ், இதுபோன்ற கீழ்நீதிமன்றங்களின் தவறுகளை எல்லாம் கண்காணித்து நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டிய உயர்நீதிமன்ற நிதிபதிகளாகிய நீங்கள், அக்கடமையைச் செய்யாமல் கூறுகெட்டவர்களாக உத்தரவு பிறப்பிப்பது நீதித்துறைக்கு நேர்ந்த கொடுமை.


8. ஆம், மனுதாரர் / புகார்தாரர் தனது மனுவில் சொல்லியுள்ளபடி, ‘அவரது தந்தைக்கு 2780 சதுர அடி நிலம் ஒருபோதும் இருக்கவில்லை; இனியும் இருக்கமுடியாது’.


அ) ஏனெனில், மனுதாரர் / புகார்தாரரின் தந்தையான அமரர் துரைசாமி முதலியார், ‘சி.எம் கிருஷ்ணா ரெட்டி என்பவரிடம் இருந்து வாங்கியதே 2180 சதுர அடிகள்தாம் என்பதற்கு, அவர்களது 25-06-1985 தேதியிட்ட, பத்திரப்பதிவுத்துறையின் கிரயபத்திரமே (பக்கங்கள் 131 - 133) சான்றாக இருக்கிறது’.


இதனைச் சான்றாவணம் ஒன்றாக இணைத்துள்ளோம்.


ஆ) மனுதாரர் / புகார்தாரரின் தந்தையான அமரர் துரைசாமி முதலியாரும், ‘மனுதாரர் / புகார்தாரருக்கு அதே 2180 சதுர அடிகள் கொண்ட வீட்டுமனையை மட்டுமே தானமாக எழுதிக் கொடுத்துள்ளார் என்பதற்கு, அவர்களது 06-01-2004 தேதியிட்ட பத்திரப்பதிவுத்துறையின் ஐந்து பக்கங்களை கொண்டப்பத்திரமே சான்றாக இருக்கிறது’.


இதனைச் சான்றாவணம் இரண்டாக இணைத்துள்ளோம்.


இ) மனுதாரர் / புகார்தாரரால் ஆக்கிரமிப்பு செய்யப்பட்டுள்ளதாக சொல்லப்பட்டுள்ள இடம், முன்பாக தமிழ்நாடு வீட்டுவசதி வாரியத்தால் எடுத்துக்கொள்ளப்பட்டு, பின் 20-12-1988 அன்று பத்திரப் பதிவுத்துறையில் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ள பத்திரப்பதிவு பக்கங்கள் 1 - 8 இன் மூலம் திரும்பவும் ஒப்படைக்கப்பட்டது என்பதற்கு சான்றாக இருக்கிறது. இதன் பக்கம் 3 இல், 2180 சதுர அடிகளே மனுதாரரின் தந்தை அமரர் துரைசாமி முதலியார் அவர்களிடம் இருந்து எடுக்கப்பட்டது, திரும்பவும் ஒப்படைக்கப்பட்டது என்பதை குறிக்கும் வகையில், 0.05 சென்ட் என குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.


இதனை சான்றாவணம் மூன்றாக இணைத்துள்ளோம்.


ஈ) மனுதாரர் / புகார்தாரரால் ஆக்கிரமிப்பு செய்யப்பட்டுள்ளதாக சொல்லப்பட்டுள்ள இடம், ‘09-04-2014 வரை அவரது அனுபவத்திலேயே இருக்கிறது எனவும், அதிலும் அவருக்கு 2180 சதுர அடியே பாத்தியப்பட்டது என்று, கிராம கணக்குகளின்படியும், ஓசூர் சார்பதிவாளர் அலுவலக ஆவண எண் 41 / 2014 நாள் 06-01-2014 இன்படியும், அப்பகுதிக்குரிய கிராம நிர்வாக அலுவலர் சான்றளித்துள்ளார்’.


இதனைச் சான்றாவணம் நான்காக இணைத்துள்ளோம்.


உ) மனுதாரர் / புகார்தாரரால் ஆக்கிரமிப்பு செய்யப்பட்டுள்ளதாக சொல்லப்பட்டுள்ள இடத்தின் மீது 01-01-1987 முதல் 24-02-2014 வரையிலான சுமார் இருபத்தியெட்டு ஆண்டு காலத்திற்கு எடுக்கப்பட்டுள்ள, ‘சொத்து தொடர்பான வில்லங்கச்சான்றில்கூட 2180 சதுர அடியே பாத்தியப்பட்டது எனவும், அதில் வேறு வில்லங்கம் எதுவுமில்லை எனவும் பதிவுத்துறையால் சான்று அளிக்கப்பட்டுள்ளது’.


இதனைச் சான்றாவணம் ஐந்தாக இணைத்துள்ளோம்.


இதன் மூலம் மனுதாரர் / புகார்தாரருக்கு 2780 சதுரஅடி நிலம் சொந்தமில்லை என்பதும், அதில் 1300 சதுர அடி நிலத்தை யாரும், எவ்விதத்திலும் மோசடி ஆவணம் தயாரித்து அபகரிப்பு செய்யவில்லை என்பதும் தெளிவாகப் புலப்படும். மேலும், இல்லாத உரிமைக்காக மனுதாரர் / புகார்தாரர் பொய்யான சான்றை உருவாக்கியிருக்கிறார் என்பதும் புலப்படுகிறது.


ஆனால், மனுதாரர் / புகார்தாரர் தனக்கில்லாத சொத்துரிமைக்காக, பொய்யான ஆவணத்தை தயார் செய்துகொண்டு, பொய்யர்களின் உதவியுடன் பைத்தியக்காரத்தனமாக ஆங்காங்கே வழக்கு தொடுப்பதையும், புகார் அளிப்பதையும் பொழுதுபோக்காக வைத்திருக்கிறார். அதனை உங்களைப் போன்ற கூறுகெட்ட நிதிபதிகளும், சட்டப்படி தீர விசாரணை செய்யாமல், மனம்போன போக்கில் உத்தரவு பிறப்பிக்கிறீர்கள். 


இதற்காக மனுதாரர் / புகார்தாரர் ஆன கந்தேசன் மீதும், அவரது கூலிக்கு மாரடிக்கும் விதமாக மனுத்தாக்கல் செய்த பொய்யர் ஜெ. நந்தகோபால் மீதும் குற்றவிசாரணை முறை விதிகள் 340 இன்கீழ், நீதி நிர்வாகத்தை பாதிக்கச்செய்த குற்றத்திற்காக நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும் என்பதோடு, இதனால் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு உ(ய)ரிய நஷ்டஈட்டையும், செலவுத்தொகையையும் வழங்கிட உத்தரவு பிறப்பிக்க வேண்டுமென வலியுறுத்துகிறோம். 


ஏனெனில், நீதியின் நோக்கத்தை நிறைவேற்றுவதில் அதீத அக்கறை கொண்டு, அப்பாவிகளை விசாரணை செய்ய உத்தரவிட்ட நீங்கள் மனுதாரர்மீதும், அவருக்கு தவறான சட்ட ஆலோசனையை வழங்கிய பொய்யர்மீதும் நடவடிக்கை எடுத்து, நான் நிதிபதியில்லை; நீதிபதிதான் என்பதை நிலைநாட்டுவீர்கள் என நம்புகிறோம். செய்வீங்களா, செய்வீங்களா?!


9. ஆமாம், மனுதாரர் / புகார்தாரர் ஆக்கிரமிப்பு செய்யப்பட்ட நிலம் தொடர்பாக காவல்துறை நடவடிக்கை எடுக்கவில்லை என்று கூறியே, பொய்யர் ஜெ. நந்தகோபாலின் உதவியுடன் தங்களிடம் மனுத்தாக்கல் செய்து தவறான உத்தரவைப் பெற்றுள்ளார். ஆனால், உண்மை என்னவெனில்,


அ) இப்பொய்யான ஆக்கிரமிப்பு விவகாரம் தொடர்பாக தர்மபுரி, கிருஷ்ணகிரி மாவட்ட காவல்துறை கண்காணிப்பாளர்களிடம் மனு அளித்து, அது பத்தி 8 இல் கண்டுள்ள ஆவணங்களின் அடிப்படையில் விசாரணைநடைபெற்று, அவ்விசாரணையில் நில அபகரிப்பு எதுவும் செய்யப்படவில்லை என மனுதாரர் / புகார்தாரரால் ஒப்புக்கொள்ளப்பட்டு கையொப்பமிடப்பட்டுள்ளது.


ஆ) மேலும், இவ்விசாரணையின்போது உடனிருந்த அவரது உடன் பிறந்த அண்ணனும், டி.வி.எஸ். நிர்வாகத்தில் பணிபுரிந்து ஓய்வுப்பெற்றவரும் ஆன திரு. அருணாச்சலம் அவர்களாலும் ஒப்புக்கொள்ளப்பட்டு சாட்சியாக கையொப்பமிடப்பட்டு விட்டது. அதன் விசாரணை எண்கள் விபரம் முறையே கீழ்வருமாறு.


C / N / 214 /12 / AGLFL / AGL / SL / DPI  DATED : 14-04-2012


705 / AGL / KGI /12    DATED  : 03-07-2012


இ) இதனை உங்களுக்கு தெரியப்படுத்தி, பார்வை 1 இல் கண்ட தங்களது இடைக்கால உத்தரவை தங்களால் அனுமதிக்கப்பட்ட ஒருவாரகாலத்திற்குள் ரத்து செய்திருக்க வேண்டிய காவல்துறை, ‘அதற்கு நேர்மாறாக பார்வை 2 இல் கண்ட முதல் தகவல் அறிக்கையை பதிவு செய்தது உள்நோக்கம் கொண்ட செயலேயாகும்!’ என்பதை சொல்லத்தேவையில்லை.


எனவேதாம், இவ்விளக்கத்தை உங்களுக்கு அளித்து, சான்று நகலை கோருகின்றோம். இதற்காக கட்டணம் எதையும் செலுத்த வேண்டியிருந்தால், அது குறித்து உரிய முறையில் தெரிவித்தால் செலுத்திட தயாராய் இருக்கிறோம்.


10. இந்திய தண்டனைச் சட்டம் 1860 இன் பிரிவு 20 இன்படி, ‘நீதிப்பூர்வமாக செயல்படும் அதிகாரங்கொண்ட ஒரு நீதிபதி அல்லது நீதிபதிகளைக்கொண்ட குழு, நீதிப்பூர்வமாக செயல்படும் போதுமட்டுமே அதனை நீதிமன்றம் என சொல்லமுடியும்’.


அ) ஆனால், இதற்கு மாறாகவே நீதிமன்றத்தில் அமர்ந்திருக்கும் நீங்கள் செயல்படுகிறீர்கள், தெண்டக்கூலி வாங்குகிறீர்கள் என்பதற்கு மேற்சொன்ன சங்கதிகளே சாட்சியாகவும், ஊரறிந்த ரகசியமாகவும் இருக்கிறது என்கிற நிலையில், நீங்கள் ஒருபோதும் நீதிபதியாக முடியாது என்பதாலேயே, நிதிபதி என்றே குறிப்பிட்டுள்ளோம்.


இது உங்களுக்கு மட்டுமன்று இந்தியாவில் உள்ள எந்தவொரு நிதிபதிக்கும் பொருந்தும் என்பதைப்பற்றி முன்னரே படித்தீர்கள், இதன் பின்னரும் படிப்பீர்கள்.


11. இந்திய அரசமைப்பு கோட்பாடு 50 இன்படி, நிர்வாகத்தில் இருந்து நீதித்துறை தனியாக பிரிக்கப்பட்டு உள்ளது. இப்படி பிரிக்கப்பட்ட நீதித்துறையில் வேலைக்கு அமர்த்தப்பட்ட நீங்கள், 30-03-2009 அன்று, அன்றைய தமிழக முதல்வராக இருந்த திரு. கருணாநிதியை சந்தித்து வாழ்த்து பெற்றதாக நாளிதழில் ஒளிப்படத்துடன் கூடிய செய்தி வெளியானது. இது எங்களிடமும் உள்ளது.


‘இந்திய அரசமைப்பின்படி நடப்பேன் என சத்தியப்பிரமாணம் எடுத்துக்கொண்ட நீங்கள், தமிழ்நாடு அரசுக்கு தலைமைப் பொறுப்பேற்கும் மற்றும் தங்களுக்கு சத்தியப்பிரமாணம் செய்துவைக்கும் அதிகாரத்தைக் கொண்ட ஆளுநரையும், இப்பணியில் அமர்த்தி உத்தரவிட்ட குடியரசுத் தலைவரையுங்கூட சந்தித்து வாழ்த்து பெறாமல், பதவிக்குப் பரிந்துரைசெய்த உங்கள் அரசியல் கட்சியின் தலைவரை சந்தித்து வாழ்த்துப்பெற்றதன்மூலம், நீங்கள் நிதிபதியாக நியமிக்கப்பட்டுங்கூட அக்கட்சியின் அடிமைத்தொண்டன் என்பதை வெளிப்படுத்தி விட்டீர்கள் என்பதோடு, அடிப்படை சட்ட அறிவே இல்லையென்று, இன்று நாங்கள் சொல்வதை, நீங்கள் அன்றே நிலைநாட்டி விட்டீர்கள்!’. 


ஆகவே, உங்களது கட்சித்தலைவருக்கு மிகவும்பிடித்த திருவள்ளுவர் பாணியில் இதனை சொல்வதானால்,


செல்வத்துள் செல்வம் சிடிசெல்வம் இச்செல்வம் 
நீதித்துறையில் சேர்ந்தது கொடும்பிழை


என்றுதாம் சொல்லவேண்டும். என்ன நாங்க சொல்றது, சரியா! நாங்க சொல்றதெல்லாம் ரொம்பரொம்ப கம்மிங்க!! இவங்க என்ன சொல்றாங்கன்னு கொஞ்சம் கேளுங்களேன்...


வக்கீல் தொழில் குறித்து மகாத்மா காந்தி!


வக்கீல் தொழில் ஒழுக்கக்கேட்டை போதிக்கிறது. வக்கீல் தொழிலுக்கு வருபவர்கள் பணம் சம்பாதிக்க வருகிறார்களே ஒழிய துன்பப்படுபவர்களுக்கு உதவி செய்வதற்காக வருவதில்லை. பணக்காரர் ஆவதற்கான தொழில்களில் வக்கீல்தொழிலும் ஒன்று.


மனிதர்களுக்குள் தகராறுகள் ஏற்படும்போது, வக்கீல்கள் மகிழ்ச்சி அடைகிறார்கள் என்பதை நான் அறிவேன்.


இவர்கள் சகோதரர்களை விரோதிகள் ஆக்கியிருக்கிறார்கள். வக்கீல்களுக்கு வேலையென்பதே இல்லை. இவர்கள் சோம்பேறிகளாக இருப்பவர்கள். இவர்கள் தெய்வப் பிறவியோ என்று ஏழை மக்கள் எண்ணும் வகையில் ஆடம்பரத்தையும் மேற்கொள்கின்றனர்.


இவர்களால் குடும்பங்கள் அழிந்து போயிருக்கின்றன. மக்களின் நன்மைக்காக நீதிமன்றங்கள் அமைக்கப்பட்டிருக்கின்றன என்பது தவறு. மக்கள் தங்களின் தகராறுகளை தங்களுக்குள்ளேயே தீர்த்துக் கொள்வதாய் இருந்தால், அவர்கள்மீது மூன்றாவதுஆள் எந்தவித ஆதிக்கத்தையும் செலுத்தமுடியாது.


முதன் முதலில் வக்கீல்கள் எவ்விதம் தோன்றினர். அவர்களுக்கு எவ்விதம் சலுகைகள் அளிக்கப்பட்டன என்பவைகளை நீங்கள் சரியாகதெரிந்துகொள்ள வேண்டும். பிறகு இத்தொழிலைக்குறித்து எனக்கு இருந்துவரும் வெறுப்பே உங்களுக்கும் ஏற்படும்.


வக்கீல்கள் நாட்டிற்கு செய்திருக்கும் மிகப்பெரிய தீங்கு, ஆங்கிலேயரின் பிடிப்பை இங்கே பலப்படுத்தி இருப்பதே ஆகும். விபச்சாரத்தைப்போல, இத்தொழிலும் இழிவானது எனக்கருதி விட்டால், ஒரேநாளில் ஆங்கிலேய ஆட்சி சிதைந்துவிடும்.


நீதிபதிகள் குறித்து தேசத்தந்தை மகாத்மா காந்தி...


வக்கீல்களைப்பற்றி நான்கூறியன யாவும் நீதிபதிகளுக்கும் பொருந்தும். நீதிபதிகள் பெரியப்பன் பிள்ளைகளைப் போன்றவர்கள். வக்கீல்கள் சிற்றப்பன் பிள்ளைகளைப் போன்றவர்கள். ஒருவருக்கொருவர் பக்கபலமாய் இருப்பவர்கள். இவைகள் முற்றிலும் உண்மை. இவைகளுக்கு எதிரான எந்தக்கூற்றும் பாசாங்கு (நடிப்பே) ஆகும்.


அரசு ஊழியர்கள், வக்கீல்கள் மற்றும் நீதிபதிகள் குறித்து தந்தைப் பெரியார்.


வக்கீல் தொழிலும், அரசு ஊழியமும் ஆங்கிலேய ஆட்சியின் பயனாய், இந்திய மக்களுக்கு ஏற்பட்டுள்ள இரண்டு துன்பங்கள். இவ்விரண்டும் இந்த நாட்டில் பிரபுத்தன்மையை காப்பாற்ற இருக்கிறதேதவிர, நியாயத்தைச் செய்யவோ, ஏழைகளைக் காப்பாற்றவோ இல்லவேயில்லை.


நாட்டில் இவ்வளவு ஒழுக்கக்குறைவும், நாணயக்குறைவும், தரித்திரமும், மக்களுக்குக் கஷ்டமும், அலைச்சலும், எதிரெதிரான ஏழைத்தன்மையும், பணக்காரத் தன்மையும் இருப்பதற்கு காரணமும் இவ்விரு தொழில்களே. ஏழைகளையும், மத்தியத்தர மக்களையும் தலையெடுக்கவிடாமல் செய்து வருவது, இவ்விரு தொழில்களுமேதவிர, வேறொன்றுமில்லை.


சாதாரண மக்களுக்கு நீதி கிடைப்பதில்லை என்பதோடு, பணக்காரனாய் இருப்பவன் பணத்தின் மகிமையால், 100 க்கு 90 வழக்குகளில், தன் இஷ்டப்படி நியாயம் பெறுகின்றான். நீதிபதிகளும், வக்கீல்களும் ஏழைமக்கள் நீதிபெறுவதற்கு இடையூறாகவும், பணக்காரர்கள் தங்கள் இஷ்டப்படி நீதிபெறுவதற்கு அனுகூலமாகவும் இருக்கின்றார்கள்.


இன்றைய வக்கீல் முறையே, மனித சமூகத்தின் ஒழுக்கத்திற்கும், நாணயத்திற்கும், சாந்திக்கும் ஒருநாட்டின் முன்னேற்றத்திற்கும் நேர்விரோதமானதாகும். அதுமாத்திரமல்லாமல், தேசத்தின் ஒழுக்கமும், நாணயமும், சுயமரியாதையும் கெட்டுப்போனதற்கு வக்கீல்களே காரணஸ்தர்கள் என்று சொல்வது சிறிதும் மிகைப்பட கூறுவதாகாது.


நமது நாட்டுப் பணக்காரர்கள் அநேகருக்கு அயோக்கியத்தனமும், ஆணவமும், நாணயக் குறைவும், நாட்டின் நலனுக்கு பொறுப்பற்ற தன்மையாய் நடந்து கொள்ளவும் காரணமே வக்கீல்கள்தாம். விவசாயிகள் பெரிதும் கடன்காரர்களாக இருப்பதற்கும் வக்கீல்களே காரணமாவார்கள்.


பிரச்சினைகளில் மக்களுக்கு அதிக நம்பிக்கையும், ஆசையும் ஏற்படுவதற்கு வக்கீல்களே காரணம் என்பதை யாரும் மறுக்கமுடியாது.


நாளுக்குநாள் வழக்குகள் அதிகரித்துக்கொண்டே போவதற்கும், நீதிமன்றங்கள் அதிகமாக கூடுவதற்கும் வக்கீல்களே காரணமாவார்கள். உண்மையை ஒளிக்காமல் தெளிவாய் சொல்ல வேண்டுமானால், மக்கள் அயோக்கியர்கள் ஆனதற்கும், நாணயக்குறைவாய் இருப்பதற்குங்கூட, வக்கீல்களே மிகமுக்கிய பொறுப்பாளிகள் ஆவார்கள்.


வெள்ளைக்கார வக்கீல்களிடமும், வெள்ளைக்கார அதிகாரிகளிடமும் காணமுடியாத, அநேக ஒழுக்கக் குறைவுகளும், நாணையக் குறைவுகளும், நடுநிலையற்ற தன்மையும், நம் வக்கீல்களிடமும், அரசு ஊழியர்களிடமும் தாராளமாய் இருந்துவருகின்றன. இதனால் ஒழுக்கமும், நாணயமும் உள்ளவர்கள் வக்கீல் தொழிலுக்கும், அரசு ஊழியத்துக்கும் அருகதையற்றவர்களாகி விட்டனர்.


சிவில் நீதிமன்றங்களில், அழைப்பாணை சார்பு செய்யும் சேவகன் முதல் குமாஸ்தா உள்ளிட்ட ஊழியர்கள் வரை, ஒழுக்கத்திலும், நாணயத்திலும், யோக்கியப் பொறுப்பிலும் மிகமிக மோசமாக நடந்துகொள்ள வெகுகாலமாகவே அனுமதிக்கப்பட்டிருக்கிறார்கள்.


நீதித்துறையில் லஞ்சமும், மாமூலும், மோசமும் உயர்நீதிமன்ற நீதிபதிகள், அத்துறையின் தலைவர்கள் என எல்லோருக்கும் தாராளமாய்த் தெரிந்தும், வேண்டுமென்றேயும் அனுமதித்துக் கொண்டிருக்கும் அளவு, மனிதனால் சொல்லக் கூட தகுதியுடவை அன்று.


வக்கீல்களின் தொல்லைகளும், நீதிபதிகளின் தொல்லைகளும் ஒருபாகம் என்றால், மற்ற ஊழியர்களின் தொல்லைகள் சகிக்க முடியாதவையாகும். இந்தத் துறைகளில் சீர்திருத்தமோ, ஒழுங்கோ செய்வதற்கு ஒரு அரசியல்வாதியோ, தேசியவாதியோ கிடையவே கிடையாது.


இதனால், வலுத்தவன் இளைத்தவனை நேருக்குநேராய் உதைத்துத் தொல்லைப்படுத்தி, அவனிடம் உள்ளதைப் பிடுங்குவதைவிட, நீதிமன்றம் மூலமும், வக்கீல்கள் மூலமும் பிடுங்கிக் கொள்வதும், தொல்லைப்படுத்தி அவனை ஒழிப்பதும் மிகவும் சுலபமானதும், சட்டப் பூர்வமானதுமான காரியமாகவே இருந்துவருகிறது.


இம்முறையானது பணக்காரர்களுக்கு மிகவும் அனுகூலமாய் போய் விட்டதால், அவர்களும் சந்தோசத்தோடும், முழுபலத்தோடும் ஆதரிக்கிறார்கள்.


நடுநிலைமையற்ற அதிகாரிகளும், நாணயமும், ஒழுக்கமும், பொறுப்புமற்ற வக்கீல்களும், நீதிமன்ற ஊழியர்களும் தாங்கள் இந்த காரியங்களை செய்வதற்காக அடையும் ஊதியத்தையும், வரும்படியையும் பார்த்தால், உலகத்தில் எந்த யோக்கியமான நாணயமான மனிதனும், தொழிலாளியும் அடையும் ஊதியத்தைவிட, எத்தனையோ மடங்கு அதிகமாக பெறுகின்றார்கள்.


ஒரு முன்சீப் என்பவர் (கீழ்நிலை சிவில் நிதிபதி) 300 ரூபாயில் ஆரம்பமாகி அக்கிரமங்களைச் செய்வதன் மூலம் படிப்படியாக மாதம் 4500 ரூபாய் வரை பெரும் உயர்நீதிமன்ற நீதிபதி வரை உயர்த்தப்படுகிறார்.


வக்கீல் மாதம் 100 ரூபாய்முதல் அக்கிரமமும், அயோக்கியத்தனமும், நாணயக்குறைவும், பித்தலாட்டமும் செய்யும் அளவிற்குத் தக்கபடி படிப்படியாய் கெட்டிக்காரனாகி மாதம் 10 ஆயிரம், 20 ஆயிரம், 50 ஆயிரம் ரூபாய் வரை பெறும்படியான யோக்கியதை உடையவனாகிறான்.


ஒரு வழக்குத்தொடுத்து 20 வருடத்திற்கு மேலாகியும், இன்னமும் முடிவுறாது இருக்கிறதென்றால், விசாரணைமுறையில் இருக்கும் யோக்கியதையைச் சொல்ல வேண்டுமா?


உலகத்தார் எல்லோராலுமே ஒழுக்கமற்றதென்றும், நாணயமற்றதென்றும், வெளிப்படையாய் தெரியும்படியாக நடந்து கொள்ளும் இத்தொழில்கள், “ஈனத் தொழில்களே”.


இத்தொழிலில் இவ்வளவு அக்கிரமத்திற்கான காரணமும், தீர்வும்!


‘வக்கீல்களும், நீதிபதிகளும் ஒரே கூட்டத்தினராய் இருப்பது. அதாவது, வக்கீலே நீதிபதியாவதும், நீதிபதி வக்கீலாவதுமான முறை இருப்பது முதல் குற்றமாகும். வேறுபல நீதிபதிகளின் தீர்ப்புரைகளை மேற்கோள்காட்டி தீர்ப்புரைப்பது இரண்டாவது குற்றம். நியாய உலகம் சீர்பட வேண்டுமானால், அதில் ஒழுக்கத்திற்கும், நியாயத்திற்கும் சிறிதாவது இடமிருக்க வேண்டுமானால், முக்கியமாக இவ்விரண்டு முறைகளையும் ஒழித்துவிட வேண்டும்.


மேலும், வக்கீல்கள் ஏராளமாக உற்பத்தி செய்யப்படுவதையும், கணக்கு வழக்கில்லாமல் வக்கீல்களைத் தொழில்நடத்த அனுமதி கொடுப்பதையும், நிறுத்திடவேண்டும். வக்கீல்கள் பெருகுவது, இந்த நாட்டின் நியாயத்தையும், ஒழுக்கத்தையும், சாந்தியையும் (அமைதியையும்) கெடுப்பதற்கு ஏற்பட்ட விஷக் கிருமிகளை வளர்ப்பதற்கே ஒப்பாகும்’.


என்று கூறியுள்ளனர். எந்த ஆதாரமும் இல்லாத குப்பைக்கு சமமாக காகிதத்தில் கூட, (நி, நீ)தியின் நோக்கத்தை நிறைவேற்றும் பொறுட்டு இயல்பான அதிகாரத்தின்கீழ் உத்தரவுகளை பிறப்பிக்கும் உங்களுக்கு, மகான்கள் இதையெல்லாம் ஏன், எங்க, எப்போ, எதில் எழுதி இருக்காங்கன்னு கண்டுபிடிப்பது ஒன்றும் கஷ்டமில்லையே!


நீங்க உத்தரவு போட்டா, நாங்கள் எடுத்துச் சொல்லுவதுபோல, அம்மகான்களே நேரில் வந்து சொன்னாலுங்கூட, ஆச்சரியப்படுவதற்கு ஒன்றுமில்லை!! ஏன்னா உங்க உத்தரவின் மகிமை அப்படி... 


இதுகூட தெரியாத கூறுகெட்டவர்களாக இருப்பதால்தாம், உங்களது விபச்சார தொழிலை மகாத்மா காந்தி என்னவோ பெரிதாகப் பாராட்டுவதுபோல, அவரது ஒளிப்படத்தை நீதிமன்ற அறையில் மாட்டி வைத்திருக்கிறீர்கள்.


சரி, மகாத்மா காந்தி வக்கீல் தொழிலை எப்படி செய்தார் என நீங்கள் தெரிந்துகொள்ள வேண்டாமா? நீங்கள் விரும்பவில்லை என்றாலுங்கூட நாங்கள் விரும்புகிறோம். இதோ உங்களுக்காக!


தந்தை சொல்மிக்க மந்திரமில்லை!


நாம் இயற்கையை அனுசரித்துப்போனால், இயற்கையாகவே சட்டம் நமக்கு உதவுகிறது என்பதால், வக்கீல் தொழிலில் பொய்யை அனுசரித்ததே இல்லை. இதனால், நியாயமான வழக்குகள் மட்டுமே என்னிடம் வர, பொய் வழக்குகள் எல்லாம், வராமல்போய் எனது வேலை மிக எளிமையாகிவிட்டது. வக்கீல்கள் மத்தியில் என் மதிப்பும் அதிகமாகியது.


வழக்குத் தரப்பினர்களிடம் நட்பு கொண்டு, பிளவுப்பட்டிருக்கும் அவர்களை ஒன்றாக்கி, சமரசம் செய்துவைப்பதுதாம் உண்மையான வக்கீலின் கடமை. இக்கடமையைத்தாம் இருபது ஆண்டுகள் ஆற்றினேன். சமரசம் என்பது, இருதரப்புக்கும் வெற்றியைத்தரும் அழகுணர்ச்சி என்பதால், வக்கீல்களுக்கு எல்லா விதத்திலும் நன்மைதானே தவிர, எவ்விதத்திலும் நட்டமில்லை.


வழக்கு செலவுக்கு மீறிய கட்டணத்தை வாங்கியதே கிடையாது. நீதிமன்றம் தீர்ப்பு சொல்லும் வழக்கு செலவுத்தொகையே எனது கட்டணம். வழக்கை நடத்த முடியாமல் போனால், வாங்கிய கட்டணத்தை திருப்பித்தந்து விடுவேன். வழக்கின் வெற்றி தோல்வியை வைத்து, கட்டணத்தை நிர்ணயித்ததில்லை. ஆனாலும், எதிர்பார்த்ததைவிட, தொழிலும் வருமானமும் நன்றாகவே இருந்தது. எனது இவ்வருமானத் தொழிலைக்கூட, பெரிய மனம் படைத்தோர் சேவை என்றே கூறினர்.


கட்சிக்காரருக்கு கிடைக்க வேண்டிய நியாயம் மற்றும் தண்டனையைப் பெற்றுத்தர தவறியதில்லை. அவமானம் என்பது குற்றம்புரிவதில்தாம் இருக்கவேண்டுமே தவிர, அக்குற்றத்திற்காக சிறைசெல்வதில் அல்ல என்பதால், கட்சிக்காரருக்கு தண்டனையைப் பெற்றுத்தருவதும் நியாயமே.


அதேபோல, உரிமைகளுக்காக சிறைசெல்லவும் தயாராய் இருக்க வேண்டும். எனது வாழ்நாளில், உரிமைகளுக்காக வருடக்கணக்கில் சிறையில் இருந்துள்ளேன்.


சட்டங்களைப்பற்றி எனக்கு அதிகம் தெரியாது. சாட்சிய சட்டத்தில் ஓரளவு தெளிவுண்டு. தெரியாத சட்ட விசயத்தில், கட்சிக்காரர்களிடம், தெரிந்ததுபோல் காட்டிக்கொண்டதோ, வழக்கை நடத்தித்தருகிறேன் என முன்வந்ததோ இல்லை.


ஆனாலும், கட்சிக்காரர்கள் நானே நடத்தவேண்டும் என விரும்பினால், மூத்த வக்கீலிடம் ஆலோசனையைப்பெற உரிய கட்டணத்தைப் பெற்றும், உரிய ஆலோசனையைப் பெற்றும் நடத்திக்கொடுத்தேன்.


எனதுத் திறமையை, சக்தியை பெரிய விசயங்களில் போராடுவதற்காக சேமித்து வைத்துக்கொண்டேன். பொது நலனுக்காக வழக்கு நடத்தியுள்ளேனே தவிர, எனது சொந்த வழக்கை நடத்தியதில்லை. ஒரேசமயத்தில் நான் ஏற்றுநடத்திய எழுபது வழக்குகளில் ஒன்று மட்டுமே தோற்றது.


சத்தியமானது மலர்போல் மென்மையானதே ஆயினும், கல்போல் கடினமானது. சரியாக சிந்திக்காத சொல்எதுவும் என் நாவில் இருந்தோ அல்லது பேனாவில் இருந்தோ வெளிவந்ததில்லை.


என்று தாம் வக்கீல் தொழிலில் மேற்கொண்ட மற்றும் ஒவ்வொரு வக்கீலும் மேற்கொள்ள வேண்டிய தர்மத்தைபற்றி குறிப்பிட்டுள்ளார்.


இதனால்தாம், கூலிக்கு மாரடிக்கும் பொய்யர்களை நம்பாமல், நாங்களே எங்களது பிரச்சனைகளை தீர்த்துக்கொள்ளும்பொறுட்டு சட்ட விழிப்பறிவுணர்வை பெற்றும், ஏற்படுத்தியும் வருகிறோம்.


இதன் பிறகும் இடைத்தரகர்கள் ஆன பொய்யரிடம் வாங்கிய கூலிக்காகவோ அல்லது தன்மானம் போய்விட்டதே என்கிற ஆதங்கத்திலோ அல்லது வேறு காரணத்திற்காகவோ எங்களை கைது வேண்டிய நிர்பந்தம் இருந்தாலும், அதுபற்றி கவலைப்படாமல் தகவல் சொல்லுங்கள். தேவையான துணிமணிகளுடன் வந்து சேர்கிறோம். மகிழ்ச்சியாகக் கொண்டாடலாம்!


நீதித்துறை சீர்த்திருத்தத்தில் கவனஞ்செலுத்தும்
கடமையாளர்களது கையொப்பம்


(எதிரிகள் எட்டுபேர் உட்பட ஐம்பதுபேர் கையொப்பமிட்டுள்ளனர். ) 


நகல் சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது (கருப்பு வெள்ளை)


1. இந்திய அரசமைப்புக் கோட்பாடு 143 இன் கீழான நோக்கங்களுக்காக, குடியரசுத் தலைவர் அவர்கள், குடியரசுத் தலைவர் மாளிகை, புதுதில்லி - 110004


2. இந்திய அரசமைப்புக் கோட்பாடு 32 இன்கீழான நோக்கங்களுக்காக, பொதுப்பதிவாளர், உச்சநீதிமன்றம், புதுதில்லி - 110201


3. இந்திய அரசமைப்புக் கோட்பாடு 226 இன்கீழான நோக்கங்களுக்காக, பொதுப்பதிவாளர், உயர்நீதிமன்றம் சென்னை - 600104


4. இந்திய அரசமைப்புக் கோட்பாடு 51அ இன்கீழான நோக்கத்திற்காகவும், பொதுமக்களின் விழிப்பறிவுணர்வுக்கான வெளியீட்டு பயன்பாட்டிற்காகவும்...


5. குற்ற விசாரணை முறை விதி 36 இன் நோக்கத்திற்காக, மாவட்ட காவல்துறை கண்காணிப்பாளர், கிருஷ்ணகிரி - 635115


6. இந்திய சாட்சிய சட்ட உறுபு 101 இன்கீழான நோக்கத்திற்காகவும், பார்வை 3 இல் கண்ட வழக்கு கோப்பிற்காகவும் நிதிபதி அவர்கள், மாவட்ட உரிமையியல் நீதிமன்றம், ஓசூர்.


7. குற்ற விசாரணை முறை விதி 2(7) இன்கீழான நோக்கத்திற்காகவும், வழக்கு கோப்பிற்காகவும் குற்றவியல் நடுவர் நீதிமன்றம் - 2, ஓசூர் - 635109.


8. இந்திய சாட்சிய சட்ட உறுபு 106 இன்கீழான நோக்கத்திற்காக, மனுதாரர் / புகார்தாரர் திரு. கந்தேசன் 2/28, முதல் தளம், சரவணா ஸ்டில் கார்பரேசன் மாடியில், பைபாஸ் ரோடு, ஓசூர் - 635109


இணைப்பு ஆவணங்கள் : பத்தி 8 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள 1 முதல் 5 வரையிலான சான்றாவணங்கள்.

பகிர்ந்து கொள்ள

வாசகர்களின் கவனத்திற்கு...

இதுபோன்ற இணையப் பக்கங்களில், ஒருவரின் பெயரில் யார் வேண்டுமானாலும் பின்னூட்ட முடியும். இதனை தடுக்கவே இங்கு பதிவிடுபவர்களின் மின்னஞ்சல் முகவரியை கேட்டுள்ளோம்.

இக்கட்டுரையின் கருத்துக்கு மாறான கருத்தை, பின்னூட்டமாக இடுவதாக இருந்தால், அதற்கான அடிப்படை ஆதாரங்களைச் சுட்டிக் காட்டியே பதிவிட கோருகிறோம். அப்போதுதான், உங்களது கருத்துக்கு மதிப்பளித்து, இப்பதிவு குறித்த கருத்துக்களை சீர்தூக்கிப் பார்த்து சீராய்வு செய்ய முடியும்.

சமூகம் இதுபோன்ற விழிப்பறிவுணர்வுகளைப் பெற வேண்டுமென நினைப்பவர்கள், இதுபற்றிய உங்களது கருத்துடன் சமூக வலைப்பக்கங்களில் பகிருங்கள்.

நூல்களின் முகப்பு

நியாயந்தான் சட்டம்

Translate

Follow by Email

அடிப்படை சட்டங்கள்

  • 1. இந்திய சாசனம் 1950
  • 2. நீதிமன்ற சாசனம் 1872
  • 3. இந்திய தண்டனை சட்டம் 1860
  • 4. குற்ற விசாரணை முறை விதிகள் 1973
  • 5. உரிமையியல் விசாரணை முறை விதிகள் 1908

நம் நூல்களைப் பற்றி

நீதியைத்தேடி.... நீங்களும் நீதிமன்றத்தில் வாதாடலாம் வரிசையில்...
1 குற்ற விசாரணைகள்
2 பிணை (ஜாமீன்) எடுப்பது
எப்படி?
3 சட்ட அறிவுக்களஞ்சியம்
4 சட்டங்கள் உங்கள் பாக்கெட்டில்
5 சாட்சியங்களைச் சேகரிப்பது
எப்படி?
6 கடமையைச் செய்!
பலன் கிடைக்கும்
7 மநு வரையுங்கலை!Recent Posts Widget

இந்நூல்கள் அனைத்தும் உங்களின் சட்ட விழிப்பறிவுணர்வுக்காக
மத்திய சட்டம் மற்றும் நீதியமைச்சகத்தின் நிதியுதவியோடு
தமிழ்நாடு மற்றும் புதுச்சேரியில் உள்ள நான்காயிரத்துக்கும் மேற்பட்ட பொது நூலகங்கள், மத்திய சிறைச்சாலைகள் மற்றும் சென்னை உயர்நீதிமன்றம் உள்ளிட்ட நீதிமன்றங்களுக்கு வழங்கப்பட்டுள்ளன.

சொந்தமாக தேவைப்படுவோர், உ(ய)ரிய நன்கொடையைச் செலுத்திப் பெற்றுக் கொள்ளலாம். தொடர்பு உலாப்பேசி எண்கள் 09842909190 மற்றும் 09842399880 ஆகும்.

இப்படி, நன்கொடை செலுத்தி வாங்கிய நூல்களால் பயனில்லை என்று கருதும் பட்சத்தில், அப்படியே திருப்பி அனுப்பிவிட்டு, கொரியர் செலவுபோக மீதிப் பணத்தைப் பெற்றுக் கொள்ளலாம்.

பயின்றோர் (20-08-16)